香山至门头沟一带是北京地区的产煤区，煤矿开发历史颇为悠久。不过，矿脉与水脉往往密切相连，挖煤，尤其是规模较大时，自然会影响到泉脉的走向、泉水的喷涌。

香山

第一次碧云寺泉水断流发生在乾隆四十二年（1777），第二次发生在六年后，即乾隆四十八年。

乾隆四十二年十月，军机大臣和珅授职兼任步军统领，其家人在碧云寺一带开办煤窑，将碧云寺泉源掘断，定亲王绵恩奉旨查办。吴熊光《伊江笔记》对此事有明确记载，云：

香山碧云寺泉路为附近煤窑挖断，寺中无水，管理三山大臣具奏。奉旨，命定亲王往勘堪，缘煤窑系管理步军统领和珅请开。

此次碧云寺泉路断流事件在皇帝的直接干预下很快复流，并没有引发大的风波，不过，六年后爆发的碧云寺断流事情引发的震动就大得多。

乾隆四十八年碧云寺泉水堵塞事

据《清高宗实录》记载，乾隆四十八年（1783）年初，静宜园姚良奏报：

静宜园碧云寺之泉，自上年十二月以后，竟无来水，现将山石拆开，淤泥渣土，全行出净，究不能得水。

乾隆帝看到姚良奏折后，不以为然。在他看来，碧云寺泉水系有源之水，不过，根据经验，乾隆帝也指出另外一种可能，即“该处附近泉水上游，开挖煤窑泄水，以致泉水不能接续而至，俱未可定”。

为了弄清楚碧云寺泉水细微的原因，乾隆四十九年（1784）三月，乾隆帝下谕：

绵恩会同金简前赴该处，带领营汛园庭官员人等，细加履勘，其泉口淤塞究系何故，并将如何疏浚流通之处，即行据实酌办奏闻。再交姚良遵照办理。 SHAPE \* MERGEFORMAT

绵恩等奉旨前往碧云寺，并令碧云寺该管人员进行清理。结果，经过实地查看，并将泉源“刨深二尺，见石块堵塞，泥土淤滞泉口，因揭石去泥，遂得泉水涌出，如常畅流。”

绵恩本以为，此事已结，孰料，“二十一、二等日，该寺官员来报，泉水不见增长，且消去一尺有余”。如此情况引发了乾隆皇帝对该次碧云寺泉水断流的彻查。绵恩赶到碧云寺，令人再次清理泉源。在下刨了二尺多以后，绵恩看到了令他意想不到的事情。只见，“油灰麻刀堵塞泉口之内”。绵恩急忙令人“尽行剔取，则泉水依然畅流”。

泉口之内堵塞油灰麻刀，“显有情弊”，绵恩对相应官员进行讯问。别人倒还正常，只有“苑副明庆神色消沮，言语支离”，意图含混遮掩，声称，泉源堵塞是因为“修艌水池，油灰流入”。

乾隆帝彻查碧云寺泉水堵塞事件

乾隆帝接到绵恩的回报，知道泉口“复有油灰麻刀堵塞泉口，以致泉水消落”的事情后，非常恼怒。在他看来，“泉源或经本处土石淤塞，流行不畅，尚属事理所有。若油灰麻刀，何自而来？”

由于绵恩折奏中并未提及泉源的确切位置，乾隆帝指出：“泉源若与试泉悦性山房相近，则园庭禁地，谅难舞弊。自必于园墙之外，另有来源。”他让绵恩等人再往碧云寺，详细勘察泉源的位置及整个事情的原委。

乾隆帝认定，泉口内的油灰麻刀系碧云寺管理官员所为。之所以有这种推断，是皇帝对碧云寺周边经济因素和利益分配的了解和考量所致。

乾隆帝认为，煤商于碧云寺上游开挖煤窑，负责驻守护卫静宜园、碧云寺的官兵“略沾余润，原所不免”；而“园庭官员匠役，不能得利，自必挟嫌将泉源堵塞，令窑商已开之窑封闭，不能得利，反致亏折，以泄其勒索不遂之忿，转致因私偾公”。

随后，乾隆第六次南巡。即便在南巡过程中，他也仍然关心碧云寺泉水堵塞原因的调查情况。

留京王大臣经过调查，终于弄“清楚”了事情的原委。原来，“悦性山房堵闭泉水一案，系窑商韩承宗等误将泉路刨断，于绵恩等前往该处履勘疏浚时，该商等复暗中戽水，灌注入池。”后来，绵恩在泉口发现的麻刀油灰，则是明庆指使瓦匠温进德放进去的。

事情至此，乾隆帝尚不罢休，他对静宜园各管官员都进行了斥责。

对于窑商韩承宗自请赔修引沟，用以接济寺内来水。乾隆帝指示：“务使永远接济，不致复有干涸之事。”

韩承宗称，他要“设法在窑内接通活水”。对此，乾隆帝也很关心，他要绵恩查勘明确，韩承宗要接的水源“是否系窑中新得之水，抑系碧云寺旧有之泉”。另外，对于妨碍泉水的煤窑，乾隆帝令绵恩“俟引沟修竣，泉源复旧时”，查明是哪座煤窑，再行查封。

至此，这件离奇的泉源堵塞案才告一段落。

（樊志斌，北京曹雪芹纪念馆研究馆员）