地理总志为记载全国性的总志。朱元璋统一全国后，对一统志的编修十分重视，先后命儒臣编修地理总志多达4部，这些修志实践及其蕴含的修志原则，为以后一统志的编修奠定了基础。学界在谈及明初方志或地理史书时，对洪武时期所修地理总志屡有提及，但对这4部总志书名的称引，却值得探讨。

明代第一部全国性地理总志为洪武三年（1370）成书的《大明志》，不少学者称其为“《大明志书》”。关于《大明志》成书过程的确切记载，始见于《明太祖实录》，其云：

（洪武三年十二月）辛酉，《大明志》书成。先是命儒士魏俊民、黄箎、刘俨、丁凤、郑思先、郑权六人，编类天下州郡地里形势、降附始末为书……至是，书成，命送秘书监锓梓颁行。

“大明志书成”，看似为一句简单的记载，但该志为明代编修地理总志的初次实践，影响较大，亦见载于陈建《皇明从信录》、徐学聚《国朝典汇》等明代典籍。学者所谓“大明志书”之名，应源自将“大明志书成”断句为“《大明志书》成”。早在清初，黄虞稷在《千顷堂书目》中便称之为“《大明志书》”，《明史·艺文志》亦著录为“《大明志书》”，遂流传沿用至今。尽管该书已佚，但据《明实录》笔法及《明实录》所载洪武其他总志之书名，结合明人的相关记载，《大明志》的书名问题仍可解决。

实际上，“某书（书名）‘书成’”，是《明实录》常见的一种书写模式，如《明太宗实录》载：“《为善阴骘》书成”；《明世宗实录》载：“《明伦大典》书成，进呈”；等等。当然，《明实录》不只这一种书写模式。“某书‘成’”，亦为《明实录》较为常见的书写模式，如《明孝宗实录》载：“纂修《大明会典》成，翰林院进呈”；《明世宗实录》载：“定国公徐光祚、大学士费宏等以纂修《皇考恭穆献皇帝实录》成，进呈。”可见，《明实录》在表述某书成书时，存在两种极为近似的书写模式，一种是“某书‘书成’”，另一种是“某书‘成’”。清代以来，不少学者对《明实录》所载洪武地理总志书名的判断，更多的是受《明实录》后一种书写模式的影响。最典型的例子，就是将《明太祖实录》中“大明志书成”断句为“《大明志书》成”，由此《大明志书》一名流传开来。实际上，该句还可以断作“《大明志》书成”。无论从语义还是《明实录》的写作笔法上，这种两种断句方式都讲得通。故学者所谓的《大明志书》，其本名亦有可能为《大明志》。

那么，明人是如何称引该书的呢？丘濬《大学衍义补》云：“国朝洪武三年，命儒士魏俊民等六人，编类天下郡县地理形势、降附始末为《大明志》。”景泰五年（1454）丘濬以翰林院庶吉士身份，参编《寰宇通志》。在成书关系上，《寰宇通志》与《大明志》存在史料与学术的渊源关系，故丘濬所载《大明志》之名较为可靠。此外，廖道南《殿阁词林记》云：“十二月辛酉，编集《大明志》成。”郑晓《吾学编》亦言：“十二月，《大明志》成。”可见，“大明志”之名亦见于明人著作。由于古人对书名的称引或用省称、简称，“大明志”亦或为“大明志书”的简称。

明代洪武时期所修的全国总志还有洪武二十七年（1394）成书的《寰宇通衢》，《千顷堂书目》著录为“《寰宇通衢书》一卷”，当今学者亦常袭用此书名。该志见载于《明太祖实录》：“（洪武二十七年九月）庚申，修《寰宇通衢》书成。”不少学者断句为“修《寰宇通衢书》成”，故谓之“《寰宇通衢书》”，此与《大明志书》之名来源相类。《寰宇通衢》今尚有传本，藏于国家图书馆，《中国古籍总目》著录为“明初刻本”。该书首页题名为“寰宇通衢”，知该书本名即为《寰宇通衢》，非《寰宇通衢书》。

洪武二十八年（1395）成书的地理总志——《洪武志》亦如此，不少学者称其为“《洪武志书》”。据《明太祖实录》载：“（洪武二十八年）辛亥，《洪武志》书成……诏刊行之。”不难发现，此处“洪武志书成”与“大明志书成”“寰宇通衢书成”实际上为《明实录》同一种书写方式。有些学者称《大明志书》《洪武志书》《寰宇通衢书》，单从书名上看，这三部总志书名中皆有“书”字，如此巧合，不免令人生疑。翻检杨士奇《文渊阁书目》、张萱《内阁藏书目录》等明代内府藏书目录可知，明初方志中，名之以“志书”者甚少。现存《寰宇通衢》更是说明“寰宇通衢书成”一句，当断作“《寰宇通衢》书成”无疑。按此，“大明志书成”与“洪武志书成”，亦应断作“《大明志》书成”“《洪武志》书成”，这也符合《明实录》中“某书‘书成’”的书写模式。加之，上文已提到《大明志》之名见于明人著述，而《文渊阁书目》卷十九亦著录有“《洪武志》二册”，这说明明人所称即为《大明志》《洪武志》。综合上述，可判断出《明实录》所载洪武总志的确切书名应为《大明志》《寰宇通衢》《洪武志》。

除上述三部总志外，洪武十七年（1384）还编有总志《大明清类天文分野之书》。据《明太祖实录》卷一六七“洪武十七年闰十月癸亥日”条记载：“是月，《大明清类天文分野》书成，其书以十二分野星次分配天下郡县，于郡县之下又详载古今建置沿革之由，通为二十四卷。”《千顷堂书目》著录有“《大明清类天文分野书》二十四卷”，《明史·艺文志》著录为“《清类天文分野书》二十四卷”，与上述《明太祖实录》所载实为同一书。该书国家图书馆亦藏有明刻本，首页题为“大明清类天文分野之书”，是知该书全称即为《大明清类天文分野之书》，而《明太祖实录》《千顷堂书目》《明史·艺文志》所称，均为省称。

通过讨论洪武所修四部总志书名问题，有助于准确认识《明实录》所载明代方志书名，尤其是已佚方志。如《明太祖实录》卷一四六“洪武十五年六月壬辰”条记载：“《云南志》书成……通六十一卷，至是始成。”《千顷堂书目》《明史·艺文志》皆著录有“《云南志书》六十一卷”，与上述《明太祖实录》所载实为同一书。该书已佚，《永乐大典》有引录，如《永乐大典》卷二二六一“青鱼湖”条载：“《云南志》：在宁州，一名青鱼戏月湖，湖尾在本州境。”洪武年间曾两次纂修云南志书，据学者考证，《永乐大典》所引《云南志》，是为洪武十五年所修。此外，《文渊阁书目》卷十九著录有《云南志》三部，不见有《云南志书》，此皆说明洪武十五年成书的云南志书，本名即为《云南志》，《明太祖实录》所载“云南志书成”当断作“《云南志》书成”，这也符合《明实录》所载“某书‘书成’”的书写模式，而《千顷堂书目》《明史·艺文志》所载《云南志书》，书名不确。

值得注意的是，并不是《明实录》记载中有“书成”两字，便可统统视为“某书‘书成’”此种书写模式。比如《明英宗实录》卷一五一记载：“（正统十二年三月）己丑，《五伦书》成，命工部刻板。”该书有明刊本传世，最早者为正统十二年（1447）内府刻本，书名俱镌作“五伦书”，今国家图书馆、北京大学图书馆等皆有藏本。按此，《明英宗实录》所载“五伦书成”一句，应断作“《五伦书》成”，非“《五伦》书成”。换言之，尽管“五伦书成”一句中有“书成”两字，但“书”字为书名，反而符合《明史录》中“某书‘成’”的书写模式。故《明实录》所载书名，应具体问题具体分析，不可一概而论。

（本文原刊《史学史研究》2024年第1期第120—122页，文中原有注释，引用请务必参考原刊。）