郗志群
刊《中国史研究》2002年第2期

内容提要：有关《水经注疏》版本问题，自二十世纪四十年代以来，学术界多有探讨。本文认为：从1877年杨守敬开始撰著《水经注疏》至今，该书形成的版本包括批注本、稿本、钞本、刻本、铅印本五种，其中批注本、稿本、钞本为最重要。批注本以王先谦《合校水经注》为主要底本；稿本包括部分成稿本、初稿本、“宋体净本”和全稿本四种。现藏台湾省中央图书馆的全稿本是《水经注疏》的最后稿本，而所谓“誊清正本”或“正本”，只是汪辟疆、李子魁对初稿本的一种夸张说法；钞本有全稿钞本（即北京本）和北京本再录本二种。北京本再录本抄成时间是在1943—1944年间，而非传统观点认为的抄成于二十世纪三十年代。

　　关键词：《水经注疏》   版本   杨守敬   熊会贞

　　清末及民国间，杨守敬、熊会贞师生历经六十载，撰成《水经注疏》四十卷，是公认的一部研究郦道元《水经注》的集大成之作。但这部著作在撰写过程中，由于稿经数易，人经数手，情况变得颇为复杂。单就版本而言，学术界就有数种不同观点。[1]现就个人知见的情况，依成稿或出版时间试作考证如下。

　　1、1877——1879年间完成的部分成稿本

　　此部分成稿本原夹杂在湖北省图书馆藏杨守敬撰《荆州府志》稿残本中，是在整理《杨守敬集》过程中找到的。原稿题名“《校正〈水经注·江水篇〉》——以今荆州所隶为起止”。稿子用府志专用的方格稿纸抄成，版框高21.5厘米，宽15.5厘米，半页十行，行二十五格。经过核对，在《荆州府志》三册残本中，分别收录内容相同的四种部分成稿本，其中有三种系杨守敬笔迹。每种稿本上又都有若干不同之处的删补、批校，在其中最完整的一稿上还有几处“已写过”的眉批，估计可能还有誊清定稿，但《荆州府志》残本中未见。[2]
　　据杨守敬自撰《邻苏老人年谱》光绪三年（公元1877年）记载：该年荆州知府倪文蔚组织人力续修府志，杨守敬被聘为“编纂员”[3]，但未明言具体负责的工作。查杨撰《荆州府志》稿，按其题目、内容可分为五部分：即《荆州府治沿革考》、《荆州水道考》、《荆州古地名考》、《春秋时期荆州人物传略》、《荆州有关山水、人物、风情杂钞》。[4]以之核光绪六年（公元1880年）版《荆州府志》，这五部分内容的部分文字分见于府志《地理志·沿革》、《杂记志·记人》之中，可见杨守敬当时主要参与的是府志《地理志》、《杂记志》的编纂工作。
　　而《校正〈水经注·江水篇〉》既然夹杂在杨氏所撰《荆州府志》稿中，且标明“以今荆州所隶为起止”，加之所用稿纸与府志用纸相同，故认定它是当年杨守敬为编纂府志之需而作，应该是没有什么问题的。
　　《校正＜水经注·江水篇＞》包括“序”及“《经》、《注》、《疏》文”两部分内容。杨《序》原文曰：

　　言水道者，《禹贡》、《汉志》尚矣。其次桑《经》、郦《注》，多能依据，但转经传写，《经》、《注》混淆，错简讹字，不可卒读，古今异名，莫知其乡。今为疏之如左。

文字虽不多，但有关中国沿革地理学的起源，《水经注》的价值以及版本的缺陷，却都说得很明白。尤其值得重视的是，序文最后杨守敬明确提出要对《水经注》“疏之如左”。尽管原稿只是疏证了荆州部分，但由此更可以看出其与《荆州府志》编纂之渊源关系，为判定《水经注疏》开始撰写的时间提供了确凿的证据。
　　另外，从原稿《经》、《注》、《疏》文的书写体例及内容上考查，也可以看出其与后来面世的《水经注疏》稿本有明显的前后承继关系。试举三例证之：
　　其一，原稿《经》、《注》、《疏》文的书写格式是，《经》文顶格，《注》文另起一行低一格，《疏》文双行小字，这与后来北京、台湾影印的《水经注疏》稿本之格式是完全一样的。
　　其二，原稿通篇以戴震“殿本”为底本，《经》、《注》混淆之文及脱、衍、错、讹之字一般均依“殿本”改订，并一一引据戴氏原校语作证。唯一例外的一处，原稿首句“江水又东历荆门、虎牙之间”，殿本作《注》文，杨守敬作《经》文处理，但在此句《疏》文中明确指出：“戴本以此十一字作《注》。”之所以出现这种情况，估计与开篇有关，因为既然是疏证《水经》及《注》，起首一句当然以《经》文为好，故此处未按殿本作《注》，而依朱谋玮《水经注笺》本作《经》文。从原稿《疏》文内容来看，杨守敬当时是很相信殿本的，一般是以殿本之是非为是非，有时还在《疏》文中做进一步阐述，如“江水又迳南平郡孱陵县之乐乡城北”，戴校云：“此十五字原本及近刻并讹作《经》。”杨按：“南平郡，晋置。乐乡城，吴筑。《水经》不应有之，戴说是。”后来，尽管杨守敬在赵、戴《水经注》相袭公案中拥赵贬戴，但对殿本的价值正像他自己所说是“无雌黄之议”[5]的。而且光绪中叶以后，当他开始全面疏证《水经注》时，仍然选用以殿本为主体的王先谦《合校水经注》作为主要的工作底本，将《疏》文“批于书眉行间”[6]。光绪三十一年（公元1905年），杨守敬刊成《水经注疏要删》，这是《水经注疏》最早面世的一个简本，而全书“卷叶悉依长沙王氏刊本”[7]。这种情况直到杨氏殁后，熊会贞在续撰中认识到“不能如合校本之尽以戴作正文”，遂决定以朱《笺》本为主，“通体朱是者作正文，非者依赵、戴等改作正文”。[8]可见，在杨守敬撰著《水经注疏》过程中，自始至终是以殿本为底本的。
　　其三，据统计，原稿中杨氏撰写的《疏》文共有119条。[9]用这119条与北京影印本《水经注疏》相核校，虽然其中有69条北京本未收，但对收录的那50条，或由杨守敬，或由熊会贞都进行了重新加工，有的增改，有的删并，有的移动，其中以增加新内容者占绝大多数，如原稿“江水自此两分而为南、北江也”句下，杨《疏》云：

　　按：郦氏所称南江者，洲南之江也；所称北江者，洲北之江也。后儒以“虎渡口” 为  《禹贡》南江经流，籍口郦氏有南江之目，不知非郦意。

北京影印本在此句下，杨守敬先引赵一清《水经注释》文，随后《疏》道：

　　守敬按：郦氏言分为南、北江者，以下有故乡、龙、宠、邴里、燕尾诸洲在江之中，故分为南、北江。观下“江水断江通会”之文，是明明谓南、北江合会也。袁小修以今“虎渡口”，江水盛涨之时，溢入洞庭，遂附会为江水会澧故道。胡氏（指胡渭《禹贡锥指》－引者按）更附会以洞庭为九江之说。不知自晋以前，江之南、北岸无堤障，江南之水，皆东北流，洈水、油水是也。江北之水，亦夏时泛涨，溢而北出为夏水。后世江身愈高，北岸之水为堤所障，不复分出为夏水；南岸之水亦不复北出，此正古今水道变迁。

将上引的这两段《疏》文对照，可以明显地看出前后继承关系，且后一条更有深度，也更具说服力，针对性更强。
　　综上所述，《校正〈水经注·江水篇〉》虽然是杨守敬为编纂《荆州府志》的需要而撰写的，但从杨氏“序”文中已明确显现出他要疏证《水经注》的想法，尤其是稿子在体例与内容上与后来的《水经注疏》有着清晰的脉络渊源，因此，认定其为《水经注疏》的早期部分成稿应该说是符合事实的。
　　杨守敬参编《荆州府志》始于光绪三年，说明他开始疏证《水经注》荆州段——即《校正〈水经注·江水篇〉》也应始撰于光绪三年。根据目前已见资料，杨守敬参编《荆州府志》的工作至多到光绪五年就结束了，因为光绪六年的前三个月，他一直在京师忙于考进士，三月会试不中，四月即携眷东渡日本，充清朝驻日公使随员，直到光绪十年五月才回国。因此，《校正〈水经注·江水篇〉》成稿时间当在光绪三年（公元1877年）至光绪五年（公元1879年）间。
　　此部分成稿本的发现意义重大，至少可证明两个久有争议的问题：一、杨守敬开始疏证《水经注》的时间始于光绪三年，而不是以往一般认为的光绪十九年（公元1893年）以后。二、光绪五年潘存确实见到了《水经注疏》的部分成稿，他为杨守敬的《水经注疏》等著作所写的“叙语”并非杨氏“捏造”。[10]

　　2、1894年以后形成的《水经注》批注本

　　光绪十八年（公元1892年）秋，王先谦《合校水经注》四十卷本刊成于长沙。该书以武英殿聚珍板《水经注》为底本，尽录戴（震）、赵（一清）、朱（谋玮）三本文字，又博采孙星衍、董祐成、丁履恒、谢钟英、汪士铎诸家之说，辑成一编，“选录精密，体例明晰，开卷瞭如，易于寻究”[11]。
　　一年多后的光绪二十年（公元1894年）四月十一日这天，在武昌的一次聚会上，杨守敬与梁鼎芬、叶浩吾等人谈起《水经注》研究史上的赵、戴相袭案事。聚会后，杨守敬又借梁鼎芬藏王氏合校本携归一读，“喜其便于翻阅”，遂请梁鼎芬为他代购一部。[12]这之后，王氏合校本遂成为杨守敬、熊会贞全面疏证《水经注》，完成《水经注疏》初稿本过程中重要的批注本。
　　湖北省图书馆收藏有一批杨守敬生前藏书，这批藏书据杨守敬的曾孙杨世汉先生回忆：“太公（指杨守敬——引者按）撰著《水经注疏》时所用的十二大箱参考书，在日寇逼近武汉时，由当时的湖北省教育厅派人从我家中运走，名为代管，实为拿走。”[13]藏书中有五部合校本《水经注》，书的封面及中间的天头地角处有大量杨、熊的朱墨批注语，有些还署有批注年月，包含有许多杨、熊当年撰著《水经注疏》的资料和信息，极具研究价值。但由于这五部批注本一直尘封书库之中，以往研究《水经注疏》的学者几乎无人知晓，相关论著中绝少提及。
　　“甲”字本（书号：善史十一720），光绪十八年秋思贤讲舍刊本，存十五册，缺卷首一册，第十六册卷后钤有“杨印守敬”阳文方章。现存十五册上，每册封面均墨书一个“甲”字，并该册包含的卷数及水道名称。书中眉批、夹批、贴签批很多，从字迹上看，绝大多数为杨守敬手笔，少量是熊会贞笔迹。书中杨、熊等批语旁多数都划有朱圈或墨圈，以其中数条核之北京影印本《水经注疏》，发现多已采录，有些文字作了修改，如卷二《河水二》“一水东流迳无雷国北”下录董祐成《图说》文，其中引用《汉书·西域传》有“其难兜国下言‘西至无雷’者，误字也”一句，对此熊会贞进一步疏证曰：“《水经注》无雷在东，难兜在西。《西域传》云‘难兜西至无雷’，‘西’字乃讹文，赵氏不能正之，徐松作《西域补注》亦不能正之。”查《水经注疏》此处，改为杨守敬按，并在熊按基础上做了更深入地考证。故可知划圈者系杨、熊标记的让书手誊录之文。
　　按此本应是杨守敬主要批注用本，从封面墨书“甲”字判断，或许就是杨守敬光绪二十年后疏证《水经注疏》利用的第一部王先谦合校本。不过，书中卷三十第一页有杨守敬一段眉批，末署“甲寅春”，此处之“甲寅”显指1914年，这说明直到逝世前一年，杨守敬仍然用此本做校勘工作。
　　“乙”字本（书号：善史十一979），光绪十八年秋思贤讲舍刊本，十六册，首册第一页钤有“宜都杨氏藏书记”“杨印守敬”图章。第一、第十六册封面有杨守敬亲笔墨书“惺吾”二字。除第二册封面上墨书一个“丙”字外，其余十五册封面上均墨书一个“乙”字，并该册包含的卷数及水道名称。另外，第一册封面上有熊会贞墨书“抄《事类赋注》，庚申秋”、“抄《九域志》，辛酉春”、“抄《唐志》，辛酉春”、“抄《元和志》，辛酉春”、“抄《寰宇志》，辛酉秋，末《四夷》未抄”；第二册封面上有熊会贞墨书“录《玉海》、《诗地理考》”等五十六种书名。该本中眉批、夹批、贴签批很多，从字迹上看，绝大多数为熊会贞手笔，间有杨守敬笔迹。杨、熊批语旁多数也都划有朱圈或墨圈。
　　按此本应是熊会贞主要批注用本，从封面墨书“乙”字来看，或许就是当年杨守敬交给熊会贞使用，并与杨氏所用“甲”字本同时开展批注工作的本子，但从封面墨书“庚申”（公元1920年）和“辛酉”（公元1921年）判断，此本直到熊会贞晚年仍在使用。
　　“丁”字本（书号：善史地674），光绪十八年秋思贤讲舍刊本，存十五册，缺卷首一册。每册封面上均墨书“会贞”或“贞”，左下角墨书“丁”字。第二、三册封面及内封上有熊会贞墨书“录《山海经》、《尔雅》”等七十种书名。书中眉批、夹批、贴签批很多，从字迹上看，杨、熊笔迹均有，熊会贞手笔略多于杨守敬，但杨氏笔迹多数颇工整，有类楷书。杨、熊批语少见圈录标记。熊氏批语中有两条署有年月，分别为“己酉二月”（公元1909年）、“己未二月”（公元1919年）。
　　按此本应是杨、熊共用批注本，而且从杨氏笔迹颇工整这一点看，还应是杨、熊早期共用的本子。杨守敬殁后，熊会贞继续使用。但该本未见用影钞宋本、残宋本《水经注》校勘的痕迹，故此本使用的下限不应超过二十世纪二十年代。
　　“戊”字本（书号：善史地676），光绪十八年秋思贤讲舍刊本，十六册。封面墨书“崮芝”、“戊”及各册包含的卷数及水道名称。第一册卷首有熊会贞眉批：“钞书数十种，目录在壳页内”，在第一、二册壳页（内封）上有熊会贞墨书“录影钞宋本《水经注》卷五末十叶，又卷六至卷八；过录宋本《水经注》卷十六至十九，又卷三十九、四十”等四十二种书名。书中眉批、夹批、贴签批很多，从字迹上看，几乎都是熊会贞手笔，其中不少贴签批语的书写格式与《水经注疏》稿本“经”、“注”、“疏”文的格式一致。书中五、六、七、八、十六、十七、十八、十九、三十九、四十各卷熊氏按语，多次提到用影钞宋本和残宋本《水经注》进行校勘，如卷五第一页：“此卷自三十九叶末行起据影钞宋本校录。此次所见影钞宋本卷五尾十叶及卷六、卷七、卷八，共计十叶又三卷。”又如卷十七末页：“此卷庚申秋据残宋本校，辛酉春重校一过。”书中熊会贞校语不少都署有时间，最早一处是“丁巳二月”（公元1917年），最晚一处是“己巳十月”（公元1929年）。
　　按此本应是杨守敬逝世后，熊会贞主要批注用本之一，也是他录校影钞宋本和残宋本《水经注》的最主要的本子。从有些贴签批语书写格式看，此本还应是《水经注疏》北京本、台湾本誊清之前熊会贞使用的重要校勘本。其使用的下限大致到二十年代末。这也同时预示北京本、台湾本应抄录于三十年代前后的几年中。此问题将在下文中讨论。
　　“壬”字本（书号：善史地675），光绪二十三年新化三味书室据长沙王氏本重刊，十六册。该本多册封面有墨书“会贞”及“壬”字样，还有“文叔校《郡国志》”、“《郡国志》文叔复校”等批语。书中有杨、熊大量朱墨批校文字，朱批多为杨氏手迹，墨批则多为熊氏手笔。杨、熊批语许多都署有年月，时间多集中在“甲辰”（公元1904年）和“乙巳”（公元1905年）两年。
　　按此本应属杨、熊共用批注本，而且从批语的时间多集中在“甲辰”和“乙巳”这两年看，它还是《水经注疏》初稿本誊录前很重要的一个批注本，因为按照《年谱》记载：这两年正是杨守敬宣布“《水经注疏》稿成”和“刻《水经注疏要删》成”的时候。[14]还有，此本中出现的“文叔”其人也值得注意，因为在以往探讨《水经注疏》撰著经过的论著中还从来没有提到过此人，他的生平及所起的作用，尚待查证。
　　此外，湖北省图书馆还藏有两种杨守敬批校过的非合校本的《水经注》。
　　《水经注》（书号：善史地673），乾隆二十八年天都黄晟刊本，十六册。该本封面有杨守敬墨书“黄晟刊本，以黄省曾本校”字样。书中有颇多校勘眉批，但少见带有研究性质的批注，字迹大多也非杨氏手笔。据杨守敬《〈水经注〉跋》记载：他是民国二年（公元1913年）僦居上海期间，在老友沈曾植家见到黄省曾本，遂“欣然见假，携归读之，则夺误满纸”，于是让孙子杨先橘以朱本对勘，“无论是非，皆为录出”。[15]可见，此校勘本最早形成于1913年，校勘文字主要是杨先橘所批。
　　《水经注释》（书号：善史地608），光绪六年蛟川花雨楼张氏重校本，十四册。该本每册封面上均有杨守敬手写该书名、册数及各册包含的水名，第一册首页钤有“宜都杨氏藏书记”、“杨印守敬”、“飞青阁藏书印”三枚方章，第十册封面钤有“固之”圆章。书中眉批，有些从笔迹上看显为杨守敬所批，但数量不多，更多的署“詠霓按”字样。据卷二首页“黄岩王詠霓紫裳校”眉批，知此人姓王，字紫裳，黄岩人，陈桥驿《历代郦学家治郦传略》[16]载录，但言“其书今不见”。或杨氏此批本即王詠霓原校本。
　　通观上列各本，除各自独有的特点外，还能反映出杨、熊撰著《水经注疏》中一些共性的东西。
　　首先，批注本封面上墨书“甲”、“乙”、“丁”“戊”、“壬”等字样，说明杨、熊是用十天干来标明主要工作用本的先后顺序的。依此原则，杨、熊手中至少还应有“丙”、“己”、“庚”、“辛”四种批注本，其中“丙”字本之一已羼入“乙”字本，足可证明它的存在。更值得注意的是，“甲”、“乙”、“丁”、“戊”、“壬”五字只标于五部合校本《水经注》上，而其他两种非合校本的《水经注》上未见此种标注，这一方面说明“丙”、“己”、“庚”、“辛”四种批注本仍应是王先谦合校本，仅见一册的“丙”字本可作佐证；另一方面也说明合校本是杨、熊批注的主要工作用本。
　　其次，杨守敬、熊会贞撰著《水经注疏》所采取的基本工作方法就是将校勘文字及研究心得批在各种《水经注》刊本上，最后再圈录誊清成稿。尤其是从光绪二十年后，他们主要利用王先谦合校本开展工作，为《水经注疏》的最后成稿奠定了基础。此种作法杨守敬本人也说得很明白，《邻苏老人年谱》甲辰（公元1904年）六十六岁条就记载：“凡郦氏所引之典，皆标所出，批于书眉行间，凡八部皆满。”1909年杨守敬在《水经注疏要删补遗·序》中又写到“稿录于书眉，凡十余部”[17]。
　　第三，以往在谈到熊会贞的贡献时，总是强调他在杨守敬殁后，如何继承遗志，鞠躬尽瘁地完成《水经注疏》的最后撰著工作。其实从上列各本的批语数量看，熊批甚至多于杨批，可见熊会贞在协助杨守敬完成《水经注疏》初稿过程中，已经起了十分重要的作用。因此，当年杨守敬对陈衍所说：“吾书幸以成，多弟子熊生助属稿”[18]，确实是发自内心的。而熊会贞在《〈水经注疏〉修改意见》中所说的“文，先生三分之二，会贞三分之一”[19]，则反映出熊氏高尚的品行。
　　上列各批注本虽不能算《水经注疏》成稿本，但由于杨守敬著述方式的独特性，使得这些批注本实际上具有了与初稿本相似的功能，只不过没有誊清成稿而已。对此，杨守敬自己也早有类似的表述，1904年杨守敬宣布“《水经注疏》稿成”，但同时他又说：“凡郦氏所引之典，皆标所出，批于书眉行间，凡八部皆满。”[20]这说明他本人也是认为八部批注本的形成标志着《水经注疏》稿初成。因此，应该说1894年以后形成的《水经注》批注本是《水经注疏》版本的重要组成部分，它们在《水经注疏》版本形成过程中所起到的承前启后的作用是不应被忽视的。

　　3、1905—1909年刊成《水经注疏》简本——《水经注疏要删》和《补遗及续补》

　　1904年，当杨守敬宣布“《水经注疏》稿成”时，已是一位六十六岁的老人，他深感“《水经注疏》卷帙浩博，整写不易”[21]，尤恐自己逝世之后，书稿为他人所得，又增一“赵戴之争”。于是“即《疏》中之最有关系者刺出”，1905年由杨氏观海堂先刊成《水经注疏要删》四十卷，八册。其节录的内容“大凡考古者为多，以实证无可假借也；其脉水者为略，以文繁非全书不明也。”[22]
　　1909年，杨氏观海堂又刊成《水经注疏要删补遗及续补》四十卷，六册。原因是“《要删》所录间有谬误者”，而疏文又“续有所得”[23]。
　　《水经注疏要删》和《补遗及续补》是《水经注疏》的简本，从其内容看，正象熊会贞当年所说：“《要删》各种皆是作《疏》之材料，……不惟校对未精，中有错字，即文亦多纰谬。如（《水经注疏》）告竣，则《要删》等可废也”。[24]但从版本的角度来看，它们毕竟是《水经注疏》誊正并刊行问世的最早版本，其在《水经注疏》版本史上无疑具有重要的价值。同时，也正是由于《要删》和《补遗及续补》的出版，使学术界得窥《水经注疏》冰山一角，感其体大思精，而发出了清朝“三绝学”之一的赞誉。[25]

　　4、1912年开始誊录的初稿本

　　如上所述，1909年杨氏观海堂续刊成《水经注疏要删补遗及续补》。但值得注意的是，在“序”中杨守敬坦言道：“《水经注疏要删》初成，长沙王祭酒（指王先谦——引者按）见之，致函愿出钱刻全书，而吾书实未编就。缘稿录于书眉，凡十余部，排纂为难”。可见，直到1909年，《水经注疏》尚未有一部誊清全稿本。
　　1912年，杨守敬在给罗振玉的一封信中谈到此书，云：“《水经注疏》八十卷稿已成，惟皆录于书眉，凡十部，未尝合成一部。此书尚待整理，计必一、二年方可毕工。拟于今年同熊固之督同写生成净本，每成一卷，即刻一卷。然余财产尽失，何能完此宏工。”[26]
　　1913年，在给罗振玉的另一封信中，杨守敬又谈到此书，云：“已写净十七册，余二十余册，合四十大册，定于今年蒇事。”[27]
　　1914年春，杨守敬进京出任北洋政府参议院参政。到京后又给远在日本的罗振玉写了一封信，一方面向罗解释“守敬正以此《疏》力不能付刊，始有此行”，表明他进京是为了借助政府之力刊刻《水经注疏》。同时，他也坦言：“盖写成净本仅十七册，其余廿余册尚待固之校集也。”[28]可见，这时《水经注疏》初稿本尚未誊清完成。以往，研究者多根据陈衍《虞初近志》及叶德辉致缪荃孙信等资料[29]，判定1914年，杨守敬已抄成一部《水经注疏》初稿本。现在看来，当时杨守敬手中只有十七册写净本，尚不及全稿的一半。陈衍所见“稿本”肯定不是全部，而叶德辉所言显为耳闻之语。
　　这部《水经注疏》初稿本，实际上到1915年1月9日杨守敬在京逝世时也未誊清完成，正因为如此，熊会贞在续补《邻苏老人年谱》中曾满怀深情地表示：“今先生已弃我矣，仍当勉力竟功，率德承、蔚光、先懋等缮付梓人，以偿先生之夙愿。”[30]，可见熊会贞当时很想抄成这部稿本，付梓刊行。至于这部初稿本是否最终誊清完成，现在还没有确凿证据可以证明。但从目前所见资料来看，有可能在杨守敬逝世后的一、二年内抄成。理由有三：
　　首先，1914年春杨守敬进京时，手中虽只有十七册写净本，但他“仍留熊固之及小孩二人于上海，以守书、写书”。[31]从紧接着的下文“盖写成净本仅十七册，其余廿余册尚待固之校集”句看，“写书”显然是指誊录《水经注疏》初稿本。加之他进京的目的就是借助政府之力刊刻此书，故催促熊会贞等早蒇厥事是必然的。熊会贞于当年12月来到北京[32]，随行肯定会带来新抄成的部分初稿本，具体卷数今虽已无法考证，但从下文将叙述到的初稿本现存残稿的卷三十三上出现杨守敬亲笔“要删”二字眉批分析，杨守敬逝世前，初稿本已抄成大半。
　　其次，杨守敬临终前，为确保熊会贞完成他的未竟之业，曾遗命子孙“分年谷八十石佐熊氏膏火，仍嘱其子馆熊于家”[33]。这无疑一方面为熊会贞解决了基本的生计之需，另一方面也为他就近利用杨氏藏书，带领杨氏子孙完成初稿本提供了必要的条件。
　　第三，从种种迹象表明，北京影印本和台湾影印本所据底本都是源于这部初稿本，此点将在下文中论及。
　　目前，这部初稿本只发现卷三十一、卷三十二、卷三十三，分装三册，现藏重庆市图书馆。[34]初稿本版框高19.5厘米，宽14厘米，朱丝栏，四周单边，半叶十大行，每大行除顶头大格外，又被分成两小行，行二十格（包括顶头大格），无鱼尾，书口下方标有页码。这个版式是杨家专为誊录《水经注疏》而制作的，其中顶头的大格就是专门用来顶格抄写“经”文而设计的。
　　三册残本的卷三十一和卷三十二首叶各钤有“李子奎珍藏”阳文方章。李子奎，原名李子魁，子奎是其别名，湖北枝江人，与熊会贞同乡。1932——1935年，李曾就读燕京大学研究院历史系，研究中国沿革地理。1937年夏秋之际，杨、熊后人曾请李子魁住在武昌青石桥四号宅中，“做校补《水经注疏》遗稿工作”[35]，使他接触到杨、熊《水经注疏》稿本及参考书。据李子魁自己讲：一九四六年八月，他离开重庆，行前将“研究《水经注》参考书籍四大箱约千余册，送交重庆市图书馆保存。……每卷书上加盖了‘李子奎珍藏’”。[36]则这三册残本无疑就是当年李子魁存于重庆图书馆（当时称“罗斯福图书馆”）的参考书籍之一。另据《中国古籍善本书目·史部》记载：重庆图书馆只藏有此本卷三十一至三十三，三册。[37]看来当年李子魁存于该馆的就只有这三卷。但是否当年李子魁手中就只有这三卷《水经注疏》初稿本？此点李子魁没有明确说法，只是提到他在重庆时，“仍搜集散稿”。[38]
　　对于这个本子，汪辟疆在《明清两代整理〈水经注〉之总成绩——杨守敬、熊会贞〈水经注疏〉》[39]中曾有较详细的记载，其文曰：“《水经注疏》一书，自杨氏创稿至今，已逾六十余年矣。稿凡数本：其一本为中央研究院所得；其誊清正本则仍在李子魁处。今余所及览者，则李君所藏之正本也。”另外在文末“附记”中又云：“宜都杨守敬、枝江熊会贞《水经注疏》四十卷稿，今由熊先生哲嗣小固及李子魁君运渝。而杨熊二氏生前所用参考书，凡百数十种，丹黄满帙，极可宝爱，近亦由武昌设法运至安全地带。”
　　汪辟疆的这两段文字，现在看来至少有两处明显的问题，其一：李子魁手里的本子只是《水经注疏》的初稿本，而不是什么“誊清正本”或“正本”；其二：所谓“四十卷稿”的表述，给人以李子魁手里的本子是全稿本的假象。这两处问题的出现，其实并非当年汪辟疆疏忽失查所致，而应是他与李子魁商议后，煞费苦心有意为之。
　　1948年6月26日，汪辟疆写成《〈水经注〉的版本和整理工作》，文中汪氏不但自己讲出了答案，而且还说明了当年写《明清两代整理〈水经注〉之总成绩——杨守敬、熊会贞〈水经注疏〉》一文的原因和目的。原来在抗战初期，汪辟疆避乱到重庆乡间居住，曾计划对《水经注》做一次校勘工作，但因“行箧所携，只有赵一清乾隆五十一年重刊本和杨守敬、熊会贞《水经注疏》不全稿本，……这工作只好搁下。”后来他听说胡适搜求了不少《水经注》版本，遂将自己有关郦《注》的论文托人带给胡适，其中就包括《明清两代整理〈水经注〉之总成绩——杨守敬、熊会贞〈水经注疏〉》一文。胡适回信，于他文章中对杨、熊过于回护表示遗憾。汪辟疆解释道：“其实杨、熊的武断和错误的地方，我又何尝不感觉到，但因为那时候只希望中央研究院赶快将其原稿付印，与天下人以共见，使世人对于这最后一部整理《水经注》的著作，加以批评和估价，或因此一书出版后而更产生了比较更精审更完备的新疏，这也是学术界无上荣誉。在目前只有表彰它以唤醒世人的注意罢了。”[40]
　　综上所述，应当可以得出这样两点结论：一、汪辟疆的所谓“誊清正本”或“正本”的表述，只是为了促成中央研究院赶快将“原稿付印”，并没有表示“誊清正本”即“最后定稿”。这说明他对李子魁带到重庆的稿本与中央研究院所得“原稿”本之间的渊源关系及质

转载自象牙塔