中华本《金史》地名点校疑议

王子今
作者提供，原载《中国历史地理论丛》1998年第4期

1.《金史》卷一《世纪》：“三年丙子，唐括部跋葛勃堇与温都部人跋忒有旧，跋葛以事往，跋忒杀跋葛。使太祖率师伐跋忒，跋忒亡去，追及，杀之星显水。纥石烈部阿○、毛睹禄阻兵为难，穆宗自将伐阿○，撒改以偏师攻钝恩城，拔之。阿○初闻来伐，乃自诉于辽。遂留劾者守阿○城，穆宗乃还。会陶温水、徒笼古水纥石烈部阿○版及石鲁阻五国鹰路，执杀辽捕鹰使者。辽诏穆宗讨之，阿○版等据险立栅。方大寒，乃募善射者操劲弓利矢攻之。数日，入其城，出辽使存者数人，俾之归。”（第1册第13页）
   今按：“跋忒亡去，追及，杀之星显水。纥石烈部阿○、毛睹禄阻兵为难，……”，应为“跋忒亡去，追及，杀之。星显水纥石烈部阿○、毛睹禄阻兵为难，……”。《金史》记述女真早期部落史，部落名一般称某水某部，体现女真人在较原始的生产生活条件下于川谷依水而居的情形。如下文“陶温水、徒笼古水纥石烈部”即是。阿○与毛睹禄同属“星显水纥石烈部”，见于《金史》卷六七《阿○传》：“阿○，星显水纥石烈部人。”（第5册第1584页）“阿○归，谋益甚，乃斥其事。复召之，阿○不来，遂与同部毛睹禄勃堇等起兵。”（第5册第1585页）
   2.《金史》卷二六《地理志下》：“（积石州怀羌）城三循化，西至生羌界一百里。大通、临河、夏界。来羌，临夏边。”（第2册第654页） 今按：怀羌城三，为循化、大通、来羌。“大通”后标点应与“循化”、“来羌”同。“大通、临河、夏界”应作“大通，临河、夏界”。
   3.《金史》卷二九《食货志三》：“章宗大定二十九年十二月，雁门、五台民刘完等诉，‘自立监铸钱以来，有铜矿之地虽曰官运，其顾直不足则令民共偿。乞与本州司县均为差配’。”“宰臣以闻，遂罢代州、曲阳二监。”（第4册第1073页）
   今按：雁门县民与五台县民联合上诉的可能性不大。“雁门、五台民刘完等”，疑当作“雁门五台民刘完等”。“雁门郡”与“代州”地名长期以来更易频繁。战国秦汉称“雁门郡”，隋开皇初称“代州”；大业初，又改称“雁门郡”，唐武德元年复置代州总管府；天宝初曰“雁门郡”，乾元初又称“代州”；中和二年，置雁门节度使，次年，称代北节度使；宋曰代州雁门郡，金元称代州。事实上，“雁门郡”就是“代州”，“代州”就是“雁门郡”。雁门也可能作为代州州治所在，在此作为代州的代称。《嘉庆重修一统志》卷一五一《代州》说，元世祖忽必烈中统四年（1263年），省雁门县入州。而《金史》中统二年（1261年）开始议修，至正三年（1343年）正式任命脱脱为都总裁官，主持修史，次年十一月，《金史》修成。也就是说，《金史》的执笔者从事编撰时，雁门县已经不存在。如果考虑到这一事实可能会对《金史》作者的地理意识产生影响，那么将所谓“雁门五台民刘完等”中的“雁门”不作“雁门县”解，可能也是合理的。
   4.《金史》卷六五《始祖以下诸子列传○谩都本》：“（谩都本）讨岭东未服州郡。过土河东山，败贼三千人。奚、契丹寇土河西，与猛安蒙葛、麻吉击之。”（第5册第1544页）
今按：“土河东山”，应作“土河东山”。标作“土河东山”，可能与下文“土河西”有关。谩都本的军事活动，主要在今黑龙江、吉林地区。土河，据《辽东志》卷一，即今东辽河上源北大河（参看谭其骧主编：《〈中国历史地图集〉释文汇编○东北卷》，中央民族学院出版社1988年9月版，第290页）。其实，“过土河东山”叙说具体，而如果理解为土河东岸诸山的话，则行军方向与行军路线无法确知，这样的笔法，也不合纪史的常规。而如果考虑与文中“岭东”同例，“土河西”也应当写作“土河西”。
   5.《金史》卷六五《始祖以下诸子列传○蒲家奴》：“赛里亦以兵会太祖，自草○追辽帝，蒲家奴、宗望为前锋。”“上次胡离畛川，吴十、马和尚至小鱼○，夜潜入辽主营，执新罗奴以还，遂知辽主所在。”（第5册第1543页至第1544页）
  今按：点校者将“新罗奴”作为人名处理，亦列入《金史人名索引》。然而此人《金史》仅一见，应作为“新罗”之“奴”理解，“新罗”为方域名，地在今朝鲜半岛南部。“执新罗奴以还”，当作“执新罗奴以还”。?
   6.《金史》卷六五《始祖以下诸子列传○蒲家奴》：“上次胡离畛川，吴十、马和尚至小鱼○”，“蒲家奴等昼夜兼行，追及于石辇铎，我兵四千，至者才千人，辽兵围之。余睹指辽帝麾盖，骑兵驰之，辽帝遁去，兵遂溃，所杀甚众。”（第5册第1543页至第1544页）《金史》卷七四《宗望传》：“上闻辽主在大鱼○，自将精兵万人袭之。蒲家奴、宗望率兵四千为前锋，昼夜兼行，马多乏，追及辽主于石辇驿，军士至者才千人，辽军余二万五千。”“辽主谓宗望兵少必败，遂与嫔御皆自高阜下平地观战。余睹示诸将曰：‘此辽主麾盖也。若萃而薄之，可以得志。’骑兵驰赴之，辽主望见大惊即遁去，辽兵遂溃。”（第5册第1701页至第1702页）
   今按：金军追击辽帝作战所涉及地名，“小鱼○”与“大鱼○”，当有一误，难以判明正误，亦应出校记说明。又“石辇铎”与“石辇驿”，亦当有一误，应有校记说明，推想似当以“石辇驿”为是。

转载自象牙塔国史探微