|
朱一
(据《佩弦斋文存》卷上 |
康二
(据菁华阁本《义乌朱氏论学遗札》) |
|
足下不信壁中古文，谓秦法藏书者罪止城旦，又《史记·河间(传)》、《鲁共王传》无壁经之说。夫谓秦未焚书者，特博士所藏未焚耳，《始皇本纪》所载甚明。其黥为城旦者，以令下三十日为限。限甚迫矣，偶语《诗》、《书》，罪且弃市，则设有抗令弗焚者，罪恐不止城旦。史文弗具，未可以是而疑秦法之宽也。 |
足下信壁中古文，无罪止城旦，恐史文之不具，窃以为未之察也。秦法，焚书不及博士，……然则谓特博士所藏未焚而疑书有缺佚，不可也。夫罪止城旦两见《始皇纪》，及《李斯传》皆同，岂得谓史文弗具乎？且城旦之刑限以三十日，弃市之诛及于偶语，此不过爰书从严之辞，未必按实，……是知书之存亡，实非朝廷禁令所能主持。通古今而言，又何疑于秦焚不亡之说哉？ |
|
当史公时，儒术始兴，其言阔略，《河间传》不言献书，《鲁共传》不言坏壁，正与《楚元传》不言受《诗》浮邱伯一例。若《史记》言古文者皆为刘歆所窜，则此二传乃作伪之本，歆当弥缝之不暇，岂肯留此罅隙以待后人之攻？足下谓歆伪《周官》，伪《左传》，伪《毛诗》、《尔雅》，互相证明，并点窜《史记》以就己说，则歆之于古文为计固甚密矣，何于此独疏之甚乎？……班史谓迁书载《尧典》、《禹贡》、《洪范》、《微子》、《金縢》诸篇多古文说，今案之诚然。足下将以此亦歆所窜乱乎？歆果窜此，曷不并窜河间、鲁共二《传》，以泯其迹乎 |
足下云《河间》、《鲁共传》不言古文，缘儒术始兴，其言阔略，而歆能作伪，不当独疏于此。夫歆遍伪诸经，转相发明，固为巧密，然心劳日拙，亦作伪者之恒情。……《元王传》不言受《诗》于浮邱伯，在一家传授，非大义所关，偶尔遗忽，则或有之。若河间、鲁共之得书，《毛诗》、《左氏》博士之私立，此关大经盛衰存亡之大者，若史公竟忘之，则史公为一愚妄人矣。儒术传流，战国大盛，史公著书在学官建立之后，儒学一统，六经尊重，比隆天地，岂得阔略乎？且歆于《史记》遍窜入古文《左氏春秋》、《周官》诸条，《河间》、《鲁共》固歆所欲窜也，无如凿空窜入，诸儒熟记其事，据旧本而争……必早为发覆。凡盗贼行于夜而不行于昼，横于僻途而畏于大道。《河间》、《鲁共》，昼也，大道也，歆不敢窜，何足异也？……足下谓班史谓迁书多古文说，按之诚然。鄙意古文家矫诬古人，随手变乱，在在皆然，……今按《史记》引《书》皆今文之义，无一条古文家说，即文字亦然。 |
|
史公《自叙》“年十岁则诵古文”，《儒林传》有“古文尚书”，其他涉“古文”者尚夥，足下悉以为歆之窜乱。夫同一书也，合己说者则取之，不合者则伪之，此宋、元儒者开其端，而近时汉学家为尤甚，虽未尝无精深之言，要非仆之所敢言也。 |
足下又谓仆于古书合己说则取之，不合己说则伪之，类近世之言汉学者。谨按古文之无既明，则史公之称述又从何来？此不待辨而知其伪窜者也。……上下手以抑扬古书，仆不敢出此。且仆于《毛诗》、《左传》何仇怨哉，奚事深文周内，以一手掩天下目乎？足下引近时汉学家譬之，仆未敢遽受。 |
|
《左传》之可疑，以论断多不中理，分析附益自必歆辈所为，故汉儒及朱子皆疑之。然汉儒龂龂争辩者，但谓《左氏》不传经，非谓其书之伪也。“处者为刘”及“上天降灾”四十七字，孔《疏》明言其伪。班叔皮《王命论》“刘承尧祚，著于《春秋》”，叔皮与刘歆时代相接，此为歆辈附益之显证。“上天降灾”诸语，尤出于晋以后耳。 |
足下既谓《左传》之可疑，以论断多不中理，分析附益自必歆辈所为，然今《左传》不中理之论，足下所指为歆辈附益者，今本《史记》中往往有之。……又“其处者为刘氏”及“上天降灾”四十七字，其为窜乱，足下已敢诵言之。此独非合己说则取之，不合则伪之乎？而足下敢言之，殆以此为《正义》、《释文》之旧说，故乐于信从耶？是于古人则信之，非古人则难之。此荣古虐今之见，岂求是道哉! |
|
《左氏》与《国语》，一记言，一记事，义例不同，其事又多复见;若改《国语》为之，则《左传》中细碎之事，将何所附丽？且《国语》见采于史公，非人间绝不经见之书;歆如离合其文以求胜，适启诸儒之争，授人口实，愚者不为，而谓歆之谲为之乎？《史记》多采《左传》，不容不见其书。或史公称《左传》为《国语》则有之，谓歆改《国语》为《左传》，殆不然也。《仪礼》、《左传》、《国语》、《战国策》皆后人标题，故无定名。 |
今本《国语》非不记事，《左传》非不记言，义例实同，文体不异，其为一书，自为易见。其事多复见者，不过经歆窜改之后，故为之以灭迹。歆能增窜既改之《左传》，岂不能增窜弃余之《国语》？不足为难也。《左传》中细碎之事，未改之《国语》原本或分隶于诸国，或附见于他国，何不可坿丽之有？太史公著《史记》，紬金匮石室之藏，故得见《国语》而引之，非史公及向、歆之徒得窥中秘，不能覩也。……况《国语》之古籍偶存者哉？其人不经见而易于窜改，宜也。……足下又附会以或史公称《左传》为《国语》，及《仪礼》、《左传》、《国语》、《战国策》皆后人标题，故无定名之说，岂非遁词乎？ |
|
《左传》、《毛诗》传授不明，班史虽言之凿凿，实有可疑。然《左氏》之可疑者，仅在张苍、贾谊以上耳。……但张禹以言《左氏》为萧望之所荐，其事实不能伪造。尹更始、翟方进、贾护、陈钦之传授，鲁国桓公、赵国贯公、胶东庸生之讲习，耳目相接，不能凿空。歆是时虽贵幸，名位未盛，安能使朝野靡然从风，群诵习其私书耶？ |
王肃伪撰《家语》，《后序》一篇传授源流亦言之凿凿。盖作伪者必求其是。然则歆伪为《左传》，其传授何不可伪作乎？……且张苍、贾谊之上既可依托，则其下诸人，又何尝不可依托？若谓耳目相接，不能凿空，歆名位未盛，安能朝野从风，不知贾护诸人，或为歆之私授，或为歆之依托，皆未可知。然亦不过信者数人，未见其朝野从风也。……然范升既已谓《左氏》师传无人，升去歆未远，耳目相接，则诸人之传授，亦为凿空，固未尝无发其覆者也。 |
.jpg)
