转引自澎湃新闻

网址链接：https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2211323

尾崎康先生是我国古籍版本学界熟知并敬重的日本学者，其代表作《正史宋元版之研究》1989年由东京汲古书院出版，距今已近三十年。1991年先生曾应邀为北京大学中文系举办系列讲座，讲义编为《以正史为中心的宋元版本研究》，由北京大学出版社出版，其中涉及《正史宋元版之研究》中的少量例证。许多中国读者，包括当时刚由学校进入图书馆古籍部门工作的笔者在内，藉由这本薄薄的小册子，稍稍窥见尾崎康先生研究中国古籍版本学的深厚造诣，并由此对《正史宋元版之研究》中译本充满期待。2018年3月，《正史宋元版之研究》汉译增订版由乔秀岩、王铿编译，中华书局正式出版，可以说是满足了读者的多年期盼。

《正史宋元版之研究》汉译增订版包括三部分：第一部“绪论编”，述北宋初期四部书编刻情况，北宋至元代正史的初次编刊，及刻工、避讳、分期等宋版鉴定的前提性讨论。第二部“综论编”，综合考察宋元时期各次系统性刊刻正史的情况，并及明南北监刻二十一史源流。第三部“解题编”，以各史的各版本及其印本为单位，对《史记》至《金史》共二十一部正史今存传本，做详尽的书志著录与版本考辨。正史版本研究对史学研究者来说自有其指导意义，笔者毋庸赘言；从古籍版本研究的角度，笔者认为本书有如下几个突出特点，值得总结借鉴。

注重实物调查，版本搜罗齐备，著录详尽准确

古籍版本研究注重实证，版本实物调查与书影资料搜集是重中之重。尾崎康先生多年调查所及，不仅包括了静嘉堂文库、宫内厅书陵部、内阁文库、足利学校遗迹图书馆、天理图书馆等日本公私藏书机构，还包括中国台湾的“中央图书馆”、故宫博物院、“中研院”历史语言研究所等，又陆续访问中国大陆的中国国家图书馆、上海图书馆、南京图书馆、北京大学图书馆等宋元版收藏大户。通过实地访书并广泛搜集影印本、书影、书志等资料，《正史宋元版之研究》对现存正史宋元版本收罗殆尽，特别是大陆学者难以寓目的日本、台湾藏本，皆有详尽调查与著录。举凡各本行款版式、卷端题署、存卷缺叶、原版补版、牌记衔名、刻工避讳、装帧尺寸、钤印题跋等项，皆一一详述，如在目前。而限于条件未能寓目、仅据影印本及书影书志资料著录者，亦必注明“未见原件”、“未见”，并详注资料来源。

对古籍善本详尽准确著录，说来简单，实则甚验作者功力。以刻工著录为例，我们都知道刻工在宋元版鉴别中的重要作用，而这种作用的前提是对刻工的准确著录和准确分期。正史部头大、刊刻不易，而又需求广泛，书板经常年印刷、磨损修补，故今存正史宋元版传本多宋、元递修，或宋、元、明递修，原版与历次补版交互混杂。前人对这些递修本刻工的著录，往往不加辨别，或辨别不清，从而将宋、元刻工，或宋代不同时期、元代不同时期刻工混同。如果依据这种混乱的刻工著录去判断版本，不仅得不出正确结论，反而徒增疑惑。尾崎康先生凭借多年版本调查的经验，对宋元版本不同时期的补版情况有深刻认知，对印本差异极为重视，又有足够的眼力与标准本刻工积累，因此在版本著录中能够明晰原版与补版，将不同时期刻工区别开来，不仅为学界提供准确可靠的刻工信息，也成为本书在版本鉴别上能够超越前人的有力依据。

综合运用多种鉴别方法，推进宋元版鉴别的精细化、科学化

宋元版版本鉴别问题，掺杂原刻、翻刻，原版、补版，鉴别不易，常见混淆。正如作者所感叹：“旧时各种书目、书志、解题之失实，超出想象。”（698页）经过赵万里等先生的努力，宋元版鉴别逐渐走向科学化，以《中国版刻图录》、《北京图书馆善本书目》为代表。《正史宋元版之研究》继承了前辈学者的研究成果和研究方法，对前人鉴定结论或补充推进，或纠谬创新，使正史宋元版鉴别工作达到新的高度。

以“解题编”第一种《史记》“北宋刊北宋修本”为例。此本为内藤湖南旧藏，今藏日本武田科学振兴财团杏雨书屋，仅存残本，没有刊记等可表明刊刻时间的信息。因与中国国家图书馆藏南宋绍兴时期杭州地区刻本《史记》相似，前人以为同版，定为南宋刻本。作者通过实地调查，并以影印国图藏本相比勘，指出两本面貌酷似又有差异，是原刊与覆刊的关系。又通过补版叶比较，排除两本为同版不同印本的可能性。作者又广泛参考其他南宋初覆刻北宋本，总结南宋覆刻本在刀法字体上的特点：“北宋版字体圆润秀丽，南宋版将其影写，上版重雕，线条具直线化倾向，稍有右上势，给人以方峭犀锐、‘粗线条’之感。”（210页）而国图本正是这种覆刻本典型字体。作者再通过杏雨书屋本与北宋本《通典》的比较，指出“此本各种特点与书陵部藏北宋版《通典》极其相似。即不仅具体字体相似，版面风格一致，甚至原版叶与补版叶之间关系亦相同”，“此本避讳缺笔情况亦与北宋版《通典》同，此本刻工‘胡祐’亦见北宋版《通典》”（211页）。由此确认杏雨书屋本刊刻时间当与《通典》同时，为北宋刊北宋修本，并且是国图本的翻刻底本。最后作者又据水泽利忠校勘《史记》成果，覈杏雨书屋本与国图本异文，指出两本文字大体一致，亦偶见差异。通过实物调查、版本比较、刻工分析以及文本校勘等多种鉴定方法综合运用，作者不仅对杏雨书屋本《史记》刊刻时间做出令人信服的结论，也辨明了杏雨书屋本与国图本的关系，确认了杏雨书屋本的版本地位。

再如元覆南宋建刊十行本《晋书》与《五代史记》的版本认定。两本传世皆不鲜见，前代著录多作宋刊，特别是《五代史记》有“庆元五年鲁郡曾三异校定”题记，被认作宋庆元刊本。尾崎康先生在全面考察建刊十行本诸史基础上，比较《唐书》宋刻十行本与元代覆刻本的不同特点，依据字体、版心大小字、刻工姓名、补版等要素，以及与《唐书》的比较，指出台北故宫、日本内阁文库等藏十余部十行本《晋书》，以及台湾“中央图书馆”等藏数部《五代史记》传本，皆非宋刊，而是元代覆刊南宋中期建本。此鉴定意见见于1979年发表的《宋元刊三国志及晋书》及1989年出版的《正史宋元版之研究》日文版。2010年作者得见上海图书馆藏真正的南宋建刊十行本《晋书》，两相比较，验证了当年对《晋书》元代覆刻本的判断（今汉译增订版已补入相关内容）。而迄今为止，真正的南宋建刊十行本《五代史记》尚未被发现，诸家著录，包括《中国古籍善本书目》及近年发布的第二批、第三批《国家珍贵古籍名录》（02668号、07036号），仍将《五代史记》著录作宋刊。

宋元版的版本鉴定堪称系统工程，仅据版本的某一两项特征，往往不足以得出准确结论，须综合各方面因素比较考察。比如刻工是宋元版鉴别的最有力工具，但利用刻工鉴别版本，首先要重视原、补版辨析，通过标准本刻工积累，获得正确的刻工分期；还要考虑刻工的同名异人、刻工的工作寿命、地区流动等问题。尾崎康先生充分重视刻工的作用，也对刻工利用中的复杂问题有清晰认知。他特别强调多名刻工共同参与，认为一两名刻工相同不足以判断版刻时地相同，而是努力寻找其他多方面鉴定因素，以达成稳固的证据链。他对杏雨书屋本《史记》版刻年代的判断，是多方面比较研究的结果，刻工与避讳只是列为最末的一个依据。同样的，牌记或题记也不能作为判断版刻年代的唯一依据，《五代史记》虽有“庆元五年鲁郡曾三异校定”题记，但通过字体、版式、刻工姓名等多方面考察，特别是通过与《唐书》等的比较研究，尾崎康先生将其定为元代覆刊本。笔者认为此鉴定意见理据充分，完全可从。

宋元版传本多无明确的刊刻时地记载，前人一般作“宋刻本”、“元刻本”等粗放著录，对同版不同印本的差别亦少有辨析。《正史宋元版之研究》对今存正史宋元版刊刻时地、印刷时间做了精细化、科学化的研究，显示在版本项著录中，就是更为细致的时代分期（如南宋初期、南宋前期、南宋中期、南宋后半期）、刊刻地区划分（如建刊、蜀刊、浙刊）、刊本间关系的表述（如南宋初期覆北宋刊本、元覆南宋中期建刊本、元后期覆元大德饶州路刊本）、行格字体区别（如北宋刊小字本、南宋前期刊十行本、南宋前期蜀刊大字本）等。对同版不同印本，亦通过比较鉴别，区分各本补版情况、印刷时间。如元覆南宋中期建刊本《晋书》今存十几部传本，区别为原版初印本、元末明初修本、元明递修本、元至明正德六年递修本、至明嘉靖递修本等。版本鉴别上的每一点进步，都需付出极大的努力。《正史宋元版之研究》在正史宋元版鉴别上的大幅推进，显示出作者深厚的学力与不懈努力，值得大书特书。

考察版本关系，梳理版刻源流

一部书流传过程中经增订、重编、新刻，可形成不同的版本系统。同一版本系统中，又有原刻、覆刻、重刻，形成多个不同版本。同一版本中，又因印刷时间不同，有早印后印、原版补版的差异，形成各自的印本序列。经典文献尤其是正经正史，历代刊刻纷繁复杂，传本众多，如本书《解题编》所录《史记》宋元版传本，即超过五十部，其中有全有残，有早印有晚印，有原版有补版，还有版式字体极为相似、颇易混淆的原刻与覆刻。除了少量传本中有牌记等可以证明其刊刻时地，大多数传本没有明确的版刻时地记载。面对这些零散纷繁的宋元版传本，即使是专业的文史研究者，也往往有无所适从之感。在版本鉴别的科学化、精细化基础上，比较考察各本之间关系，梳理版刻源流，辨明各本在各自版刻体系中的位置，以彰显价值、区别优劣，这是古籍版本研究进一步需要完成的任务。

《正史宋元版之研究》对版本关系的重视，贯穿在每一版本、每一印本的考察中。上文所举杏雨书屋本《史记》，即是通过与国图本比较，确认其为北宋刊本，并且是国图本的刊刻底本。《唐书》等以元十行本与宋十行本比较，确认前者为元代覆刻宋本。又《汉书》、《后汉书》宋嘉定蔡琪一经堂本与元白鹭洲书院本，《隋书》之元大德本与元后期覆刊本，《南史》、《北史》之元大德本与明初覆刊本等，都是通过考察版本关系鉴别版本的实例。除了版本特征的考察，作者还着意比较各本体例、文本，并通过文字校勘来考察版本关系，证明文本价值。《三国志》解题末附“《三国志》诸版文本”，《晋书》解题末附“《晋书》诸版文本”，列诸本典型性异文，反映了作者在文本校勘方面的努力。

本书《解题编》名为“解题”，却非一个个孤立版本的罗列，而是在版本鉴别与版本关系考察基础上，形成的各史诸版本、各版诸印本的有机序列。如《史记》解题将五十多部宋元版传本总分为集解本、集解索隐合刻本、集解索隐正义三家注本三大类型，其中“集解本”下列北宋刊北宋修本、南宋初期覆北宋刊本等十一种版本，“集解索隐合刻本”下列宋乾道七年建安蔡梦弼刊本等四种版本，“三家注本”下列宋绍熙黄善夫刊本等两种版本。各版本之下，再分列同版不同印本。如“三家注本”中的宋黄善夫本，列日本历史民俗博物馆藏本、中国国家图书馆藏本等六部传本；元至元二十五年彭寅翁崇道精舍刊本，列日本宫内厅书陵部、天理图书馆等九部传本。各版本之间有覆刻或继承关系，皆一一详辨；各印本有原版、补版，亦多方比较。“三家注本”之末附明代南监《史记》三种版本及其他明刊本，黄善夫本之末附明代四种覆刻本等，更可见作者不仅关注正史在宋元时期的版刻源流，对于这些宋元版本在后代的流衍传刻亦莫不详察。

在序言中作者提出“本书自期达到之目标为：就刊刻、修补、刷印等版本学问题，进行尽可能详细准确之说明，以便学者了解为其不同需要，当利用何种版本及如何利用”，阐明了版本学为学术服务的宗旨。通过版本关系的梳理比较，纷繁散乱的今存诸本在各自的版刻体系中各归其位，文本特征、传刻关系及各本价值、版本优劣得以呈现，大大方便了研究者和读者对这些宋元版的利用。

系联共时版本，总结版刻规律，反映刊刻全貌

宋元时期一些内容相近的书籍，如正经、正史、诸子、唐人诗文集等，往往有同时、同地、用同样的体例、同样的版式字体，刊刻一套“准丛书”的现象。而内容不同的书籍，若同时同地刊刻，也往往会有相似的版式风格、相同的字体及相通的刻工姓名。通过对这些共时版本的系联，可以对某时某地版刻风貌有总体的了解，总结版刻规律，又可通过已知版本，认识未知版本，推进版本鉴别。前辈学者运用版本系联的方法鉴别版本、总结规律，以《中国版刻图录》最为突出。该书按版刻地点、时间为序，汇聚同时同地版本，如陈宅书籍铺刻唐人集，黄善夫、刘元起刻正史，蜀刻大字本经书，蜀刻十一行本与十二行本唐人集，抚州公使库刻经书及同批刻工所刻《王荆公唐百家诗选》、《侍郎葛公归愚集》等。又赵万里撰《两宋诸史监本存佚考》，长泽规矩也撰《宋代合刻本正史之传本》，也已对正史在宋代的历次刊刻做了初步的系联与归纳。

《正史宋元版之研究》自觉运用版本系联的方法，综合考察正史在宋、元乃至明代的历次系统性刊刻，总结其中的规律性问题，由此也促进了对今存各传本的精细化鉴别。正如本书《综论编》开篇所言：“就今日我们之研究而言，数史同刻理当一并讨论，且有相互对照之便，如合刻数史中某一史失传或仅存残本，即可据其余诸史推定其刊年、刊者、刊地等。”（38页）《综论编》分列“北宋刊正史”、“旧称北宋景祐刊三史”、“南宋前期刊正史”、“南宋前期两淮江东转运司刊三史”、“南宋刊南北朝七史”、“南宋中期建安刊十史”、“南宋后期刊本、蜀刊本”、“元大德九路儒学刊十史”、“元末明初覆刻本隋书、南北史”、“明南北国子监二十一史（附）”共十章，就今存宋元时期正史传本系联归纳，其中有许多前人未曾注意或讨论未深的问题，以“南宋中期建安刊十史”及其元代覆刻本最为突出。

尾崎康先生由宋黄善夫、刘之问所刊三史，系联相同版式行款、字体风格的宋刊《三国志》等五史，又据元代覆刻本《晋书》与《五代史记》反推宋刻本的存在，从而指出“南宋中期之建刊十行本，备有十史”（127页）。此宋刊十行本的版刻特点是：“字体由初期建刊本之‘娟秀’变为‘棱角峭厉’，笔画往右斜上，棱角尖锐，横轻直重。”（120页）“版心皆不记刻工名，上象鼻记大小字数亦极罕见。”（669页）又依据其中有明确纪年的黄善夫本三史与覆刻本《五代史记》，推定全部十史刊行的时间，当在南宋绍熙至庆元间。此外，作者又通过《唐书》宋、元十行本的比较研究，依据刻工、版式、字体等特征，将《唐书》之元代覆刊本与《晋书》、《五代史记》元代覆刊本系联起来。他总结元代覆刊本的版刻特点：“覆刻本不同于原本之特征，在字体稍嫌潦草，版心记字数、刻工名者甚多，缺笔字多数恢复正常字形等。”（126页）“字体不似黄善夫本《史记》等南宋中期建刊各史之尖锐严峭，右上势稍减，笔画较细，转显圆润。”（669页）

以上作者通过版本系联，勾勒出南宋中期建安刊十史及其元代覆刊本的整体面貌，提炼出南宋中期建刊本与元代覆刊本在版式、字体、避讳、刻工等方面的不同特点，同时也为《晋书》、《五代史记》元代覆刊本的版本鉴定提供了依据。作者眼光并不限于正史，又推而及元代覆刊南宋中期《十三经》十行注疏本，以及元代覆刊南宋中期刊本《资治通鉴》，《解题编》更详列与《唐书》、《晋书》、《五代史记》刻工相通之元刻诸本，视野所及，遍及四部群籍。作者对正史宋元版的研究，建立在对宋元版群籍的整体把握上；而本书随处可见的有关版刻规律的精彩讨论，也为今后的宋元版整体研究提供了参考。

通过广泛的实证调查、版本比较、研究考辨，《正史宋元版之研究》对今存正史宋元版各传本的版刻时地、版本关系及宋元历次正史刊刻的情况做了系统的梳理，总结规律，廓清疑难，将正史宋元版研究带上新的高度，也显示着古籍版本研究向纵深领域的发展。本书的研究成果具有史学、文献学等多方面的意义，其研究方法更值得版本学界总结借鉴。由于时间、地域的关系，《正史宋元版之研究》日文版对大陆诸馆藏正史版本的调查有所不足。本次汉译增订版，编译者乔秀岩、王铿二位先生将原书出版后作者对大陆各馆藏本的调查研究所得，补充入各章节中；同时也广泛吸收了大陆学界有关正史版本研究的新成果。这些新成果，特别是近年一些年轻学者有关正史版本的最新研究，都是在不同程度上受到《正史宋元版之研究》的影响，深入探索而有所创获。这从另一方面反映了本书的影响力，也展现着中日学者在古籍版本领域新一轮的学术互动。《正史宋元版之研究》汉译增订版的出版，将使更多中国读者了解尾崎康先生宋元版研究的成果与方法，对我国的古籍版本研究、史学研究都将产生积极深刻的影响。