4月22日下午，中国人民大学2021年春季学期“史学前沿”系列讲座第八讲在公教一楼1503室举行。北京师范大学历史学院李帆教授应邀主讲，讲座主题为“历史学家的情怀——从钱穆与顾颉刚的学术论争谈起”。中国人民大学清史研究所夏明方教授担任主持，历史学院60余名师生参加了此次讲座。

讲座伊始，李帆教授对本次讲座的主题进行了总览式介绍，指出将围绕钱穆的成名作——《刘向歆父子年谱》所引发顾颉刚与钱穆之间的学术论争这个具体个案展开，探讨一系列引人思考的学术问题，特别是经学和史学的关系问题，进而体会历史学家的学术精神与情怀。

讲座的第一部分从《刘向歆父子年谱》的学术贡献谈起。该书是钱穆的成名作，主要运用《汉书》等史料梳理出经学史实，逐年排列，凸显各家各派的师承与分歧，结果证明康有为所著《新学伪经考》有关刘歆伪造古文经的结论，多达28处不能自圆其说。据此，钱穆认为，从伪造时间、伪造手法、伪造目的和经书渊源与内容等诸多方面考证，均无法得出刘歆伪造古文经的结论，《新学伪经考》实为康有为为了实行托古改制而杜撰的。《刘向歆父子年谱》出版后，在学界影响极大，也成为钱穆人生的转折点。李帆教授指出，这部书大获成功的原因在于触及了学术界的重大问题——今古文之争。康有为的《新学伪经考》是维新变法的重要依据，也在学界引起很大的争论，其中的关键就在于古文经学是否真的为刘歆伪造。钱穆《刘向歆父子年谱》一出，用详实的证据打破了康有为的学说，引人注目。对钱穆取得的成就，李教授认为要从那一时代经史关系的变化进行审视。钱穆虽是从经学入手，却是运用史学的方法来质疑《新学伪经考》的。具体来说，经学一直是中国传统学问的核心，史学则基本上处于次要的地位；但是到了清末，经史关系发生重大变化，史学地位大大提高，既有章太炎对“六经皆史”的提倡，也有梁启超鼓吹的史学革命。经过五四运动的洗礼之后，经学已经被分解，走向学术的边缘，史学则逐渐走向中心。钱穆登上学术舞台之际，正是经史地位发生变动转换之时，而钱穆的贡献就在于 “于史学立场，而为经学显真是”。这一主张的学术影响，可以从两个方面理解：其一是凸显了求真的态度，用史学的方式化解了门户之见这一经学家治学长久以来的弊病；其二是对六经皆史之说有所实践和突破，用史学来证经，解决了经学上的大问题，为史学研究特别是古代文献的研究开辟了新的道路。从此之后治经学问题的学者多师法钱穆。

在讲座的第二部分，李帆教授详述了顾颉刚与钱穆之间的学术论争，认为顾所认同的《新学伪经考》，却依然愿意帮助发表钱穆的《刘向歆父子年谱》，体现了顾先生的宽阔胸襟，而后续的论争更彰显了顾、钱二人同样的执著求真的学术精神。从学术背景来看，顾颉刚受到康有为和胡适等人的影响，对上古历史产生怀疑，进而辨析古史，愈发信服康有为的观念。虽则顾也看出康有为实则是“用辨伪做手段，把改制做目的”，因而对今文家的学术态度持保留意见，但对顾影响更大的，还是受今文学家“疑古惑经”的启发，怀疑经书，辨析古史，试图拨开古史“茫昧无稽”的迷雾。故此一面帮助钱穆发表《刘向歆父子年谱》，一面站在钱穆的对立面，发表长文《五德终始说下的政治和历史》，继承和发挥康有为的说法，认定《毛诗》《古文尚书》《逸礼》和《左传》都是刘歆的伪造或改造。文章发表后，顾还邀请钱穆为此文写一篇评论；钱穆也给出了认真的回应，认为顾颉刚是古史辨派的领袖，他的论断可用历史演进和传说流变加以说明，而不必弃己之长，归于刘歆作伪。李帆教授由此指出，实际上在钱穆看来，汉代经学的历史是自然演进和生长的过程，可以用古史辨的方法考察清楚，顾颉刚不必相信康有为而放弃自己的一贯做法。其后，顾颉刚再次撰文解释，认为自己不是维护康有为，也并非相信今文学家，而是认定康有为揭发这段骗案是可信的。

李帆教授提醒大家，从这段争论来看，顾钱双方都是站在史学立场讨论经学问题。虽然两人争论的都是经学上今古文之争的核心问题，但分析论证双方的立场和主张，可以看出他们之间的争论已不是传统的经学之争，而是现代意义上的史学之争。双方所信服的都是各自所认可的历史考证结果，即便这些结果可能和今文家的某些结论相合，但基本着眼点已大相径庭。钱顾之争其实是清末康章之争的延续，但由于时代语境和学术主题已经转换，故此也从当时带有浓厚政治意味的经学之争转向了现代的学术之争。李帆教授进一步指出，在史学“求真实”的层面上，顾颉刚是在“疑古”大思路下找到前人的某些具体论断而信之，钱穆则是在总体上非“疑古”的宏观视野下，于具体微观领域“疑”而“考”之，两人皆有“疑”，但所疑方向不同，显示出史学理念上的差异。对于中国历史学而言，无论是钱穆的信而有疑，还是顾颉刚的疑而有信，最终都是殊途同归，皆有益于近代新史学的成长壮大。事实也证明，他们从各自方向所作出的努力为史学发展贡献良多。

李帆教授最后指出，钱顾之争给我们带来了有关学术情怀和学术精神层面的思考。首先，学术乃天下之公器，学者应该以宽广的胸怀追求学术真理。第二，应当有不盲从和独立思考的精神，敢于挑战权威。第三，应破除门户之见，从学理出发探讨问题。第四，应以平等的态度和自由协商的精神讨论问题。第五，当时的时代氛围与学术风气对今日学风有诸多启示，值得我们学习。

（2020级专门史博士沈淼）