3月24日下午，中国人民大学博士生 “史学前沿”系列讲座春季学期第五讲在线上举行。复旦大学历史学系教授、博士生导师仇鹿鸣应邀作了题为“墓志中所见五代正统之争——兼谈如何从石刻材料中提取信息”的学术报告。本次活动由中国人民大学清史研究所夏明方教授主持，华中师范大学历史文化学院古丽巍副教授作为与谈人参与讨论，中国人民大学历史学院以及国内其他高校、科研机构的330多名师生共同聆听了此次讲座。

讲座始于仇老师有关五代正统问题的学术史梳理。在他看来，与南北朝时期相比，这一时期的正统问题受关注的程度较低，且主要集中在梁、唐、晋、汉、周五朝德运问题，以及北宋初中期对五代德运的继承与反思。由于五代时期南方割据政权的竞争力较弱，正统问题主要在五个短命王朝的纵向竞争中展开，故而有别于南北朝对峙政权对正统的争夺。对此，仇鹿鸣老师另辟路径，亦即不同于学界主要利用官方奏议、文人别集等传世文献来讨论正统问题，而是利用墓志材料观察五代正统观念在私人书写、日常统治领域的展开与渗透，并以 “伪梁”与“后唐”这两个墓志中的朝代指称所体现的正统之争为切入点，力图进行新的探索。

据仇老师介绍，他对这一问题的关注，始于2012年发表的论文《新见五代崔协夫妇墓志小考》。他从中发现 “及后唐未振”“后唐同光三年”等用语，认为这可能是目前所见最早称呼沙陀李氏政权为“后唐”的用例。过去一般都将该词的出现理解为后世史家为便于区别唐朝而使用的名称，但从此方墓志来看，该词在当时已有人使用。但是沙陀李氏政权素来以延续和复兴唐朝自居，视“梁”为僭伪，应当不会以“后唐”自称。可能的原因或许是曾经出仕后梁的崔协在行文中隐晦地表达了对梁之正统的承认，因为只有在两个唐朝之中曾经存在过一个“梁”，才有区分“唐”与“后唐”的可能和必要。此后，因修订两《五代史》及编纂《五代十国墓志汇编》的缘故，仇老师收集和整理了大量与此主题有关的五代十国墓志，从而对这一问题的来龙去脉有了更为清晰的认识。

仇老师认为，朱温代唐后，割据河东的沙陀李氏始终奉唐朝正朔，一番苦战灭梁后，更是将梁朝比作“新莽”，否认其正统性，要求称梁为“伪梁”，称本朝为“中兴”，但这样的做法并不一定符合曾仕于后梁之旧臣的愿望。据《册府元龟》记载，后唐明宗天成四年（929），曾任官于后梁的李琪在奉敕撰写霍彦威神道碑时，不愿“指名几任是伪，几任是朝命”，以致引起一场风波。在更具私密性的墓志中，这一现象体现得尤为明显。不同于《旧唐书·王处直传》源于后唐实录的“后仕伪梁”的表达立场，成文于仍在王氏控制下的易定镇境内的王处直墓志，不仅未将梁朝所授北平王标识为“伪”，还称颂王处直“雅为社稷之臣，式称山河之主”，仍有割据一方之感，这体现了官方书写规范的局限性。